报告期内，在应收账款的助力下，景杰生物经营业绩稳步增长，但应收账款高企所带来的回款风险却不容小觑；前后两版首轮问询回复中，公司客户数量竟有四种不同的结果，如此信披也是令人唏嘘不已。

刘楠/文

1月17日，杭州景杰生物科技股份有限公司（下称“景杰生物”）的首发申请获创业板上市委审核通过。

(资料图)

此次首发，景杰生物拟募集资金5.14亿元，分别用于蛋白质组学科技服务平台升级项目、高端科研及诊断抗体试剂生产项目和基于蛋白质组学技术的综合研发平台项目。但公司业绩增长依赖应收账款驱动，经营业绩含金量不高，或存在粉饰业绩之嫌；2020年及2021年，公司客户数量在不同信披文件中竟出现多种不同结果，如此信披也是令人唏嘘不已。

应收账款助力业绩

据更新的财务数据披露，2020-2022年（下称“报告期”），景杰生物实现营业收入1.53亿元、2.21亿元和2.53亿元，同比分别增长32.37%、44.02%和14.31%，营业收入成长性良好。

从收入构成来看，蛋白质组学技术服务和抗体试剂产品是景杰生物的主要产品。报告期内，公司蛋白质组学技术服务收入分别为1.43亿元、1.71亿元和1.95亿元，同比分别增长29.73%、19.78%和14.01%，蛋白质组学技术服务收入增速逐年下滑。

2020年，景杰生物将抗体试剂产品确立为未来业务发展的重点方向，进一步加大抗体试剂产品的研发投入以及市场拓展力度。报告期内，公司抗体试剂产品收入分别为1040.18万元、4966.32万元和5729.71万元，同比分别增长83.61%、377.45%和15.37%。公司抗体试剂产品收入增速经过2020年及2021年的高速增长后，在2022年已大幅下滑为15.37%。公司抗体试剂产品的市场拓展似乎并不顺利。

营业收入质量方面，报告期内，景杰生物营业收入的持续增长主要得益于应收账款的助力。报告期各期末，景杰生物应收账款余额分别为0.45亿元、0.79亿元和1.58亿元，在营业收入中的占比分别为29.05%、35.74%和62.46%，占比逐年增加。

从增速来看，报告期内，景杰生物应收账款余额增速分别为180.17%、77.17%和99.77%，远超同期的营业收入增速。

既然营业收入的增长主要受益于应收账款的增加，那么净利润的含金量也就不言自明了。

报告期内，景杰生物实现净利润4132.78万元、6815.45万元和7037.68万元，同比分别增长78.32%、64.91%和3.26%。与营业收入增速不同的是，2020年及2021年，景杰生物净利润增速远高于营业收入，但2022年，净利润增速突然大幅下滑为个位数，远低于营业收入增速。

尽管景杰生物的净利润呈现持续增长的态势，但其经营活动产生的现金流净额却是逐年下滑。最新的信披文件没有提供公司2022年全年经营活动产生的现金流净额，但招股书披露的2019-2021年及2022年上半年的数据也足以充分说明这一点。

2019年，景杰生物实现的净利润为2317.67万元。2019-2021年，景杰生物经营活动产生的现金流净额分别为4321.25万元、4128.29万元和3911.04万元，2020年及2021年，公司经营活动产生的现金流净额同比分别下滑4.47%和5.26%。这与同期78.32%和64.91%的净利润增速可谓是相去甚远。

也就是说，2019-2021年，景杰生物实现的净利润越来越多，但其经营活动产生的现金流净额却越来越少。公司净现比在2019年还曾高达1.86，到2021年已经下滑为0.57。

2022年上半年，景杰生物实现的净利润为944.71万元，但其经营活动产生的现金流净额则为-1432.81万元。

由此不难看出，报告期内，景杰生物净利润的含金量究竟是高还是低。

不断高企的应收账款规模犹如一把双刃剑，在给公司业绩成长性带来助力的同时，也会令公司面临的坏账损失风险不断增加。

数据显示，报告期内，景杰生物账龄一年以上的应收账款余额分别为398.21万元、1187.42万元和3184.9万元，在应收账款余额中的占比分别为8.93%、15.03%和20.18%。

报告期内，公司账龄一年以上的应收账款余额和占比都在持续增加中，这表明公司所面临的回款压力也在持续增加中。因此，景杰生物表示，随着销售规模的进一步扩张，公司应收账款可能继续增长且账龄结构可能发生恶化。若公司不能加强对应收账款的有效管理，则存在发生坏账的风险，或因回款周期加长导致流动资金紧张，从而对公司的经营发展产生不利影响。

忽多忽少的客户数量

首轮问询曾就招股书中明显的信披错误提出：请发行人全面梳理招股说明书中错误、笔误情况，以表格形式说明对招股说明书前后修改情况。并请保荐人勤勉尽责、督促发行人提高信息披露质量，并进一步核查招股说明书是否还存在其他错误、笔误情形。

即便如此，景杰生物之后信披文件中的信披错误仍是层出不穷。

2022年10月20日披露的首轮问询（下称“2022版首轮问询回复”）关于“抗体试剂产品销售对蛋白质组学技术服务的依赖”的回复显示，2020年及2021年，景杰生物客户数量分别为1133个和1463个。其中，公司蛋白质组学技术服务客户数量分别为773个和827个，抗体试剂产品客户数量分别为628个和1055个，两项业务重合客户数量分别为268个和419个。

2023年3月31日更新的首轮问询回复（下称“2023版首轮问询回复”）中，上述客户数量却完全变了样。2020年及2021年，景杰生物客户数量分别为1116个和1448个，比2022版首轮问询回复分别少了17个和15个。其中，公司蛋白质组学技术服务客户数量分别为741个和801个，比2022版首轮问询回复分别少了32个和26个；抗体试剂产品的客户数量分别为613个和1036个，比2022版首轮问询回复分别少了15个和19个；两项业务重合客户数量分别为238个和389个，都比2022版首轮问询回复少了30个。

不过同样在这两版首轮问询回复中，在对客户数量与销售人员数量进行比较分析时又显示，2020年及2021年，景杰生物服务的客户数量分别为1156个和1490个。这组客户数量既不同于两版首轮问询回复中曾出现的客户数量，也不同于公司考虑重合客户数量前的蛋白质组学技术服务和抗体试剂产品的客户数量之和。这组客户数量师出何名呢？

更有意思的是，这两版首轮问询回复在对客户数量与销售人员数量进行比较分析时显示，2020年及2021年，景杰生物销售人员平均数量为110.5人和114.75人，公司服务的客户数量分别为1156个和1490个，公司平均每个销售人员服务的客户数量分别为9.95个和12.2个。

可是根据上述客户数量和销售人员平均数量，得出的平均每个销售人员服务的客户数量应分别为10.1个和12.62个，并不是首轮问询回复中披露的9.95个和12.2个。

如果假设景杰生物披露的2020年及2021年公司平均每个销售人员服务的客户数量及销售人员平均数量是真的，那么对应的公司客户数量应分别为1099个和1400个。这组客户数量比前三组客户数量都低不少。

客户数量作为一个重要的经营数据，景杰生物不仅在同一版首轮问询回复中给出不同的客户数量数据，而且在不同版本的同一问题的回复中给出的客户数量数据也迥然不同。这是信披错误所致还是统计口径差异所致？

更有甚者，客户数量、销售人员平均数量和平均每个销售人员服务的客户数量间存在显而易见的逻辑关系，但首轮问询回复中披露的数据却难以构建起这种逻辑关系来。这恐怕不能简单用一个统计口径不同来解释了。

问询回复中这么明显的信披错误还不仅限于此。

2022年12月2日披露的第二轮问询关于“蛋白质修饰组分析业务”的回复显示，2021年及2022年上半年，景杰生物10万元以上的蛋白质修饰组分析业务项目收入分别为4677.25万元和2126.67万元，10万元以下的蛋白质修饰组分析业务项目收入分别为3250.5万元和872.23万元。

这意味着，2021年及2022年上半年，景杰生物蛋白质修饰组分析业务收入应分别为7927.75万元和2998.9万元。

但据招股书（上会稿）披露，2021年及2022年上半年，景杰生物蛋白质修饰组分析业务收入分别为8185.85万元和3071.12万元。

因此，2021年及2022年上半年，景杰生物第二轮问询回复披露的蛋白质修饰组分析业务收入比招股书分别少了258.1万元和72.22万元。这两组蛋白质修饰组分析业务收入数据孰真孰假？